* Macron va-t-il établir une labellisation de la vérité ? Dans le monde de Macron la vérité a 50 niveaux de nuances, il y a la vérité interdite, comme les statistiques raciales, la vérité retardée comme le rapport Moscovici sur l'immigration publié après la loi quand il ne servait plus à rien,  la vérité étouffée comme  les condoléances des Français placées dans les archives pour un demi-siècle, la vérité subjective de Dupont-Moretti qui parle d'un sentiment d'insécurité pour parler d'un record  de criminalité parmi tous les pays européens, record de voitures volées, record pour la consommation de marijuana, qui nie la réalité objective des chiffres, la vérité silence comme lorsque Zemmour est condamné pour avoir parlé des pourcentages d'immigrés dans les prisons, la justice impose un non-dit,  la vérité condamnée avec les sanctions et la fermeture de C8 remplacée par une chaîne sans audience, ni opinion, la vérité négationiste avec LFI et Tondelier qui refusent de voir et de parler de l'islamisme. Macron n'a pas besoin de mettre un label rouge sur la vérité, car il utilise déjà toute une panoplie d'armes plus insidieuses et beaucoup plus efficaces pour la détourner, validées par la bande de larbins qu'il a nommé au Conseil constitutionnel, et impossibilité de contester de telles absurdités. La vérité est devenu un objet non identifié, après le Canada dry, la  bière sans alcool, le café décaféiné, et la viande vegan, on a la vérité sans la moindre parcelle de véracité et de réalité, sans être un mensonge pour autant, comme le chat de Schrödinger il est à la fois vérité et non-vérité, et pour savoir ce qu'il est, il faudrait  sortir de leur boîte tous les dossiers, et avoir le droit de parler vrai, et objectiver toutes ces données, sans interdictions et contraintes.  

             *  Mila a été condamnée le 21 octobre 2025 pour "injure en raison de l'origine" dans un tweet qu'elle a supprimé  10min plus tard, à 1.500 € avec sursis , plusieurs remarques : il a suffi, de même pas 10 mn, pour qu'une plainte soit déposée, Mila et les influenceurs étiquetés à droite sont plus surveillés que les bijoux de la couronne, condamnée alors que le tweet a été supprimé et que Mila a reconnu son caractère excéssif, montre l'inutilité de la condamnation et son côté répressif et discriminatif, alors que beaucoup d'insultes antisémites (et autre), à gauche, ne sont jamais poursuivies ; le fait de taper au porte-monnaie permet de rendre la condamnation facilement exécutable, pour un délit qui n'existe plus, virtuel, alors que beaucoup de crimes réels ont des condamnations virtuelles, pour, parfois, des multirécidivistes qui les collectionnent, sans la moindre conséquence; par ailleurs, Mila a twitté sur les problèmes de la consanguinité dans les pays maghrébins, ce qui est un problème réel, lié à la pratique de la dot, et des mariages arrangés,  le tribunal condamnant, comme pour Zemmour, pour des éléments qui reposent sur un fond de vérité, mais ne répondent pas à la vérité officielle, dont la justice est la gardienne, et  l'impose  de manière très stricte, soutenu par des inquisiteurs qui ont les moyens de surveiller et de porter plainte au moindre écart, limitant la liberté d'expression, dans un monde de fake-news, de mensonges, avec  une tolérance extrême pour la gauche.   

            * «Le truc qui tombe du ciel, ça suffit» : Yaël Braun-Pivet appelle à «taxer davantage les héritages» le 15 octobre 2025, mais la taxe sur l'héritage porte principalement sur les Français natifs, et non pas sur les immigrés qui profitent des logements sociaux, et peuvent éviter les impôts en investissant dans leur pays d'origine. La France est déjà sur le podium mondial (avec la Corée et le Japon) pour le niveau d'imposition sur l'héritage, sauf que, en France, toutes ces taxes seront orientées vers les immigrés, avec une totale discordance entre les impôts payés et les rentes sociales reçues. Mais on voit dans le même temps, un député LR en commission des finances proposait, en amendement, des HLM remis "à titre gratuit" après 20 ans d’occupation, et là, on est vraiment dans  «Le truc qui tombe du ciel", et surtout injuste, car loyer réduit, absence de taxe foncière, ... alors que les Français natifs ne peuvent plus se loger devant les loyers et les prix d'achat prohibitifs, les socialistes veulent toujours plus de HLM, jusqu'à 60% à Nante, payés par les Français et bradés pour les immigrés, alors même que la France est,  là aussi, sur le podium  avec l'Autriche, pour le nombre de logements sociaux, avec une inégalité fondamentale, entre ceux qui sont logés à vie, et même après, car les HLM deviennent transmissibles, sans taxe, avec une accumulation de déductions, et d'aides, et ceux qui n'ont plus d'espoir d'avoir un logement adapté, car trop cher, avec des impôts, des taxes locales, des frais, des coûts additionnels  continuels même en travaillant. Penser que refaire la même action en pensant que le résultat sera différent, c'est folie; mais en France, on continue de construire toujours plus de HLM, et bien sûr, les problèmes ne font que s'aggraver.

            * Trump a remplacé le ministère de la Défense par celui de la Guerre, la France devrait suivre cet exemple, pour être plus près de la réalité, le ministère de l'Education  remplacé par celui des Garderies scolaires, celui de l'Emploi par celui des magouillages des chiffres de l'emploi, celui de la Culture par celui du wokisme, de la désinformation, et de la Propagande ... 

BET, Black entertainment TV, une chaîne réservée aux "blacks" comme son nom l'indique, sur les ondes françaises, mais ce n'est pas du racisme, ni même du communautarisme bien sûr, simplement du wokisme, une ouverture d'esprit, une réponse aux réactionnaires, alors qu'une chaîne WE, White Entertainment,  là oui, ce serait du racisme, une expression de la "France rance" ... inacceptable, et condamnable.

            * Qui va payer la dette ??? Les immigrés qui occupent les HLM ?, déjà ils ne payent pas de taxe foncière, ou de taxe d'habitation, et s'ils obtiennent un logement plus grand, ou s'ils en héritent, c'est toujours sans impôts, quant à leur héritage, ils peuvent toujours l'investir dans leur pays d'origine, heureusement il reste les paysans français  qui accumulent tous les défauts, ils sont français natifs, ils ont des biens non expatriables, ils sont travailleurs, attachés à leur terre, et font tout pour garder les biens venus de leurs parents, pour pouvoir le transmettre à leurs enfants, mais  avec toutes les contraintes, les impôts, les taxes, les amendes, ce qu'il en restera sera saisi au titre des droits de succession, d'autant plus vite qu'ils auront été poussés  au suicide par pendaison sous leur grange, aprés que leur village ait été dévitalisé, avec perte de tous les emplois, des services publics, et une retraite de misère, sans jamais rien voir revenir de tous les impôts qu'ils ont payés.    

            * Doit-on augmenter les impôts ??  La France est championne toute catégorie pour les impôts, droits de succession, prélèvements sur les entreprises, taux d'imposition des particuliers, toujours sur le podium avec une belle constance. Vouloir augmenter les impôts est une aberration, d'autant que dans le cadre de l'UE, la France est en concurrence directe avec ses différents membres. Le problème de la France par contre reste que même pas la moitié des foyers  payent l'impôt sur le revenu, la  taxe foncière peut tomber à 30 à 40 % d'une commune en fonction des HLM. Les impôts en France sont calculés pour discriminer les Français natifs, par les droits de succession par exemple, la taxe foncière dont les HLM sont exemptés, la taxe d'habitation sur les résidences secondaires, non  seulement pour les chalets à la montagne, mais aussi la maison de famille  obtenue par héritage, ou la maison de campagne achetée pour avoir un espace correct, et sortir les enfants , alors qu'en ville le prix des logements comme les loyers sont prohibitifs, une insécurité qui limite les activités. Le problème essentiel des impôts reste qu'ils sont plus élevés que dans les pays concurrents, qu'ils sont inégalitaires, ne reposent que sur une partie de la population, qui devient minoritaire, mais ne touche qu'une très faible partie des aides sociales, à commencer par l'accession au logement social. L'augmentation des impôts ne fait qu'aggraver cette discordance,  aggravant les sanctions contre les travailleurs, et dissuadant les rentiers sociaux de faire des efforts, sans les contraindre à sortir de cet assistanat, ni même les y inciter, car le bénéfice du travail reste limité en durée, comme en valeur, contrairement à l'assistanat.  

            * Une baisse ou une augmentation du chômage ? Macron se vante d'avoir fait baisser le chômage, sa grande victoire, mais il faut bien voir que l'on a continué d'augmenter l'embauche des fonctionnaires à tous les niveaux (sans amélioration des services publics), en 2023 on a embauché 60.000 fonctionnaire, un record depuis 2013, on est loin de l'austérité, d'autant qu'après le COVID, les autres pays imposaient des économies; par ailleurs, le nombre de travailleurs transfontaliers explose, et atteint 450.000 en 2020, et a doublé en 20ans, profitant de l'amélioration de la situation de nos voisins; en plus, le nombre d'apprentis a de même augmenté passant de 300.000 en 2017, à plus de 1Millons en 2024, malgré tout le taux d'activité (qui compte ceux qui travaillent, ou qui cherchent) en France 2025 reste nettement inférieur à celui de nos voisins, en particulier parmi  les immigrés. On voit, que quelque soit la variation du chômage, les chiffres sont faussés, avant même l'édition des statistiques, par des méthodes très couteuses, qui expliquent l'effondrement de la productivité de la France, procurent une amélioration temporaire, mais handicapent la France à moyen et long terme.

            * C'était mieux avant ? Devise des réactionnaires pour tous les wokistes, mais la question est plutôt de dire "Ca pourrait être beaucoup mieux aujourd'hui" en s'appuyant sur le passé, en construisant un présent, et un avenir, dans la continuité du passé, de l'histoire, et non pas dans la fracture, le rejet, pour imposer une déconstruction imposée pour reconstruire un homme nouveau comme a déjà essayé de faire le communisme, le maoïsme, ou Polpot, avec à chaque fois le même résultat.

            * Le voile islamique est-il acceptable ? compatible avec la République ? est-il condamnable ? Quand on voit la violence de la répression envers les femmes, qui osent ne pas porter le voile, avec emprisonnement, passage à tabac, on laisse les femmes brûler vives plutôt que les laisser s'échapper sans voile, on comprend le rôle fondamental du voile dans le monde musulman, car il est à la base du contrôle de la femme, dans ses sorties, ses relations, de même on voit la difficulté pour rencontrer des compagnons pour les français en dehors du travail, le voile permet de limiter à l'extrême les rencontres, et d'imposer des mariages arrangés. La question n'est pas d'imposer une police du vêtement, car le problème est beaucoup plus fondamental pour l'Islam, la soumission est la base essentielle, c'est la signification même du mot Islam, la soumission pour l'homme devient asservissement pour la femme, et le voile en est l'expression, et le moyen le plus fort, le plus visible, et d'une efficacité absolue pour l'isoler des non-musulmans, et la contrôler.   En Inde, après la conquête musulmane, les Hindous n'ont eu d'autre choix que d'adopter le voile pour s'opposer à l'islamisation de l'Inde. Comparer le voile au port de l'habit des nonnes ou des prêtres est une absurdité, autant le comparer à l'uniforme des militaires, c'est un choix de vie fortement réfléchi, individuel et personnalisé, pour ne pas dire "professionnel". De même, la croix portée en collier est un symbole individuel, qui peut être caché ou pas, sans inconvénient, et qui n'isole pas, et n'interdit rien contrairement au voile.  

            * Suite à l'attaque à la voiture sur l'île d'Oléron, avec plusieurs cyclistes percutés, et gravement blessés, JM Aphatie a considéré que le fait que le coupable ait été converti à l'islam, en criant "Allah Akbar" lors de son interpellation, n'était pas suffisant pour parler de terrorisme, tout au plus une agresion banale lièe au canabis, même si le coupable est un "pauvre type", s'il n'est pas "une lumière", ni un penseur musulman, cette attaque repose sur un fond musulman, et le fait que la violence et la mort sont valorisées pour tout nouveau converti, comme test d'entrée dans l'islam. L'islam banalise et normalise la violence, et justifie toute agression contre les non-musulmans. Des journalistes, comme Aphatie refusent de reconnaître cette banalisation, et exige de ne considérer comme djihadiste qu'avec lettre d'allégeance, stage en Syrie, ou Afghanistan, en refusant d'accepter la quotidienneté de cette haine, inspirée par l'islam, avec des viols, des agressions, qui devraient être considérées comme racistes, ou sur une base d'intolérance religieuse. La violence et la haine sont la base de l'islam, et l'imprègne à tous les niveaux depuis Daech, au plus misérable des musulmans, en passant par Boko Haram, il n'y a pas de frontière entre "vrais djihadiste", et "pauvre type", mais une continuité, et une même volonté, sur un fond commun de haine et d'intolérance.

            * À partir de combien on est riche ?? ou : c'est quoi être riche ?? cette question a peu de sens en France, gagner bien sa vie , mais en étant écrasé d'impôts, qui interdisent d'arrêter de travailler, ou de pouvoir changer de vie, les impôts imposant de se maintenir au travail pour ne pas se voir dépouiller rapidement de tous ses biens, et les immigrés qui sans travailler on un logement social garanti à vie, avec possibilité de se marier avec une gamine venue du bled, mariage arrangé subventionné par les allocations familiales,  avec accès à tous les avantages de la ville, la comparaison des niveaux de vie avec le kouffar qui travaille ainsi que sa femme, qui ne peux habiter qu'à 50km de son travail, avec des frais de transport, des contraintes,  un accès au services publics, et activités sportives, et culturelles limité, cette comparaison est discutable, ce qui veut dire qu'elle n'incite pas à travailler quand on profite à plein de l'Etat- providence ; la véritable question est plutôt,  "A partir de quand,est-on pauvre ?", le principal point c'est surtout quand on ne peut avoir d'enfants, et fonder une famille, ce devrait le droit essentiel, fondamental, pour une société en bonne santé, pour pouvoir construire un avenir, et accesoirement payer les retraites.